À la fin de la guerre froide et à la suite du rejet de sa demande à se joindre à la Communauté européenne, la Turquie s’est tourné vers l’Asie centrale à la recherche d’une nouvelle direction.
Compte tenu du fait que la Turquie aime à se présenter comme un pont entre l’Orient et l’Occident, en plus de sa culture musulmane, il est peut-être pas étonnant qu’il s’agit d’un pays que de nombreux observateurs trouvent difficiles de définir comme européenne. Que la Turquie s’est une fois de plus vers l’adhésion de l’Union européenne est due principalement à l’effondrement de l’URSS qui a causé le pays à perdre son rôle géopolitique d’un rempart à la menace soviétique et sa tentative infructueuse subséquente pour remplacer ce rôle en devenant un pivot géo-économique entre l’Orient et l’Occident.
Sa place dans le monde occidental a été défini par le paradigme de la guerre froide et il fourni avec non seulement un soutien américain important, mais aussi une adhésion au début de l’OTAN. Avec l’émergence d’un nouvel ordre mondial, la Turquie a été confrontée au défi de redéfinir sa position vis-à-vis de l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie centrale. Le paradoxe de la Turquie est que même si ses dirigeants ont toujours cherché à l’ouest par le biais de tentatives positives pour rejoindre les institutions européennes, l’Europe a conservé sans lien de dépendance, repoussant vers le Moyen-Orient ; avec la religion considérée comme la principale raison. Cependant la Turquie ne bénéficie d’aucune identité partagée avec ses voisins du Moyen-Orient et paradoxalement turques relations avec la région sont significativement plus pauvres celle du et puisse endommager son influence si la Turquie est devenue membre de l’Union européenne.
Relations la Turquie avec le Moyen-Orient et l’Israël
En 2004-2005, l’Union européenne, grâce aux efforts conjoints de la Grande-Bretagne, France et l’Allemagne a tenter de négocier un règlement pacifique de la crise nucléaire iranienne qui s’intensifie, mais seraient les autorités iraniennes ont entretenu une telle initiative si la Turquie était un membre de l’UE ? Les tensions historiques existent dans les relations Turco-iranien, due en grande partie à la nature naturellement conflictuelle des deux régimes : la Turquie sont un État officiellement laïque et l’Iran islamique. La Turquie bénéficie également des liens plus étroits avec les États-Unis qu’un certain nombre d’États membres, et qui pourrait aussi avoir une influence sur la capacité de l’Union à pouvoir « soft » de projet dans la région.
Plus important encore, la Turquie a des liens étroits avec Israël, qui ont été formalisés en 1996 dans un accord de coopération militaire, ce qui a entraîné depuis le développement de liens toujours plus étroite entre les deux pays. Depuis le déclenchement de l’Arab-Israeli conflit Turquie a tenté d’orchestrer un difficile équilibre entre ses voisins arabes – avec qui, en dépit des différences historiques, elle partage une obligation religieuse commune – et un État israélien qui représente une balise rare de la démocratie et les valeurs occidentales dans le monde arabe.
Plans de la Turquie pour une Union turque
Rejet de la Communauté européenne de demande d’adhésion de la Turquie en 1989, couplé avec la dissolution de l’URSS et l’émergence de quatre républiques indépendantes des langues turques Asie centrale avec Azerbaïdjan créé la spéculation que la Turquie serait tenter de se redéfinir comme le centre du monde turque. Samuel Huntington, dans son le choc des Civilisations et le Remaking de l’ordre mondial vues Turquie comme l’archétype « pays déchiré » parce qu’alors que ses dirigeants se tourner vers l’Ouest et les considérer comme des occidentale, ceux de l’Ouest refuse de les définir de la même façon. Réévaluation de la Turquie du panturquisme a été alimentée par les rejets des jumeaux : son rejet par l’Europe et son rejet du fondamentalisme.
Suite à l’émergence de nouveaux États des cendres de l’Union soviétique, les politiciens occidentaux, Turquie laïque et démocratique surtout américain, considérée comme un idéal de stabilisation force pour la région, dont tutelle Azerbaïdjan, l’Ouzbékistan, le Kirghizistan, le Kazakhstan et Turkménistan pourrait traverser les débuts difficiles de l’indépendance et entreprendre les réformes politiques et économiques nécessaires pour aller vers le devenir des démocraties libérales. Les nouveaux dirigeants n’ont pas tardés à réaliser les possibilités de liens étroits avec la Turquie pourraient leur offrir, saisissant sur non seulement les avantages économiques d’une turc « union », mais également visualiser la Turquie comme une passerelle vers l’Ouest. Ankara a lancé une série de sommets de grande envergure (appelé T6) entre elle-même, l’Azerbaïdjan et les quatre républiques d’Asie centrale, dont la première a eu lieu, 30-31 octobre 1992.
Cependant ces réunions a rapidement transformé en une source de déception pour la Turquie quand il réalisé tant les limites de sa propre capacité à faciliter le changement dans la région et la réticence des autres États turcs à s’engager à leurs politiques. Plans plutôt ambitieux de la Turquie a participé au développement de la région le long de lignes largement similaires pour le chemin pris par l’Europe : un marché commun et la Banque turque pour la reconstruction et le développement devaient être les objectifs centraux, ainsi qu’avec la Turquie, avant de devenir l’état de transit pour la livraison de l’Asie centrale, pétrole et du gaz en Europe.
Relations la Turquie avec les États d’Asie centrale
La Turquie était encore capable de jouer un rôle important dans la région à l’aide de ses liens diplomatiques avec l’Occident pour faciliter leur entrée dans les organisations internationales telles que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), la Banque mondiale et le Fonds monétaire International (FMI). L’adhésion de ces institutions servirait à favoriser la reprise économique et la Turquie a renforcé cette en concluant un certain nombre d’accords bilatéraux. En dépit de l’importante aide financière turque, il y a peu d’interaction multilatéraux dans la région et il représente seulement 2 % du commerce total de la Turquie. Pour des raisons purement économiques, malgré un investissement déjà considérable en Asie centrale et la Transcaucasie, Turquie, elle-même un destinataire des prêts du FMI et une assistance économique extérieure, était tout simplement incapable de fournir le financement nécessaire pour les deux convaincre les républiques turques de leurs titres de compétences de leadership et de le transformer en un monde valant leader.
Références
JUNG, Dietrich & PICCOLI, Wolfango « la Turquie aux croisée des chemins : légendes Ottoman et un grand Moyen-Orient », Zed Books, Londres, 2001
Samuel Huntington, « Le choc des Civilisations » et la refonte de l’ordre mondial